[ Répondre à un message | Parlons Echecs ]
Posted by JPR on 13/5/2008, 0:37:44, in reply to "Oui Pierre!"
Link: Un spécial juste pour toi
"L'argumentation de Rhéaume n'est pas très solide."
C'est posssile. Mais c'est trop facile de décrier une tentative de solution ("L'argumentation de Rhéaume n'est pas très solide") et ne pas EXPLIQUER en quoi elle n'est pas solide.
Je précise : il est bien possible que ma solution ne soit pas solide. Toutefois, il ne suffit pas de la DÉCLARER telle, il conviendrait de JUSTIFIER ton jugement (mot au sens multiple...). Fais-moi profiter de tes lumières.
Bref, tu ne fais que lancer une phrase en l'air sans aucune tentative de discussion.
Je te rappelle que Chesstalk est un site de DISCUSSION. Je te conseille de consulter un dictionnaire pour apprendre ce que DISCUSSION et DISCUTER veulent dire, par opposition à AFFIRMER, DÉCLARER, PONTIFIER, etc.
Si les joueurs peu combatifs ont financièrement plus à perdre qu'à gagner s'ils concluent des nulles rapides non combatives, vont-ils continuer à faire des nulles de salon au risque de perdre des centaines de $$$ ? On peut en douter.
EXPLIQUE donc en quoi les "solutions" PUNITIVE(*) A, B et C seraient plus efficaces(**) qu'une solution INCITATIVE commme celle que je propose.
(*)
Les 3 propositions commencent par "Exiger".
Quand on exige quelque chose, on peut penser que... "sinon vous vous exposer à telle ou telle sanction". Voilà qui est punitif.
(**)
Plus efficace par les résultats (moins de nulles de salon) ET par la facilité d'application.
Je viens de donner un exemple de DISCUSSION. Pas un modèle, mais un simple exemple.
Peux-tu en faire autant ?
Jean-Pierre Rhéaume
Message Thread:
« Back to thread
Échecs et Maths, 3423 St-Denis (coin Sherbrooke) à Montréal. Tel: (514) 845-8352