Posted by CC on 5/11/2009, 8:26:20
Ser man på vad som hände med tyskland 1918 mot 1945 är skillnaden det tydliga nederlag följt av uppgörelse med dem som stod för politiken på förlorar sidan följt av uppbyggnad den stora skillnaden.
Efter ett och ett halvt år av krig bestämde man sig för att VINNA det och man lät det kosta vad som behövdes och man gav sig inte förrän tyskland var en samling ruiner.
Det är också troligen vad våra fiender kan tänka sig. Så när som på uppbyggnad. De har tagit över mäktiga kulturländer under sina 1500 år och kört dem i botten.
Jag måste upprepa detta: NATO är inte i Afganistan för att vinna och det hänger på Barack Obama (fd) om USA är där för att vinna. Vill vi inte vinna förlorar vi. Inser inte afganerna att de är besegrade så kommer de att vinna.
Istället så tar västs koalition stryk på ett sätt som vi knappast klarar:
http://svt.se/2.22584/1.1758510/fn_evakuerar_600_fran_afghanistan
Den stora frågan är om vi längre har förmågan att föra framgångsrika krig i väst eller om vi blivit så kärringfierade att vi inte klarar att tro på något och sedan försvara det framgångsrikt.
Amerikanerna besegrade talibanerna och den direkta effekten blev att narkotikatillverkningen ökade. Talibanerna hade ransonerat odlingen till sina bästa vänner medan det nu är fritt att odla. Janes hävdade detta och amerikanerna påstod att så inte skulle bli fallet. Janes hade rätt.
Nästa händelse är att vi numera hävdar att det finns snälla och onda talibaner och vi samarbetar med de snälla.
Formeln skulle istället vara besegra, avnazifiera, bygg upp och överlämna till rumsrena inhemska styrande. Det fungerade i japan, italien, tyskland.
Segern måste vara så tydlig att afganistanierna inser det. Det kostar att vinna. Det kostar mer att förlora.
Till sist: Flyktingar från motståndarsidan skall inte vi ta hand om. Accepterar de inte vårt sätt att leva skall de fly till Libyen eller syrien eller varför inte PA. Det kan vara lite omväxling.
Message Thread:
« Back to thread